Entre la peinture et l’architecture,  les rapports sont plusieurs fois millénaires ; surtout, ils sont complexes, car la nature de ces rapports varie avec les époques, avec les artistes, avec les techniques de mise en œuvre, avec les modalités de leur association, avec les conceptions artistiques qui font évoluer conjointement ou séparément  ces deux “arts de l’espace” suivant l’expression de Henri van Lier.

On sait, par exemple, que l’architecture nouvelle apparue en Italie, au moment de la Renaissance, n’exista, dans un premier temps, que sous forme de représentations peintes avant de faire l’objet de commandes et d’être construite.

Contrairement à ce que l’on peut supposer, si le paysage est bien un genre pictural, pratiqué soit comme un genre autonome soit en composition avec d’autres genres, par contre, plutôt rares sont les peintres qui choisissent de faire d’un seul édifice le sujet de leur tableau et donc de réaliser de cet édifice une manière de “portrait” plutôt que d’en faire le motif d’un paysage, par exemple.

C’est le cas de William Turner avec l’Hôtel de Ville de Paris ou le Château d’Amboise, peints au cours de son voyage en France (1802). Vincent van Gogh aussi a “portraituré” plusieurs bâtiments  qu’il avait habités à certains  moments de sa vie, depuis la période de Nuenen (1885) jusqu’à sa mort à Auvers-sur-Oise (1890). Mais l’expérience la plus frappante et la plus complexe en ce domaine est sans conteste la célèbre série de trente toiles que Claude Monet a exécutée de la cathédrale de Rouen entre 1892 et 1894. Georges Clémenceau écrira de ces œuvres que “réunies, (elles) représentent un moment de l’art” (1895) ; quant à Kasimir Malevitch, il considéra avec justesse que “Monet travaillait avant tout sur le changement du côté purement physique de la lumière et non sur la cathédrale de Rouen en tant que telle” (1929).